房?jì)r(jià)上漲后，賣(mài)房人提出買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，買(mǎi)房人陳先生遂要求賠償房屋增值帶來(lái)的損失70余萬(wàn)元。今天上午，海淀法院東升法庭對此案作出一審判決，判決被告劉女士賠償原告陳先生損失35萬(wàn)元，中介公司賠償陳先生21萬(wàn)元。原告陳先生對此判決表示滿(mǎn)意。

　　在中關(guān)村一家科技公司工作的陳先生告訴記者，2008年他買(mǎi)這套房的時(shí)候，價(jià)格為110萬(wàn)，3年時(shí)間漲了一倍多，目前房?jì)r(jià)為230萬(wàn)元。

　　陳先生說(shuō)，2008年9月13日，他經(jīng)過(guò)中介公司介紹，與賣(mài)房人劉女士簽訂了《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，劉女士將其名下寶盛里觀(guān)景園小區的一套房屋出售給陳先生。2008年12月19日，陳先生入住這套房屋。當時(shí)，劉女士還未取得房屋所有權證。

　　2009年11月24日，劉女士取得房屋所有權證，陳先生催劉女士辦理房屋所有權變更登記手續時(shí)，劉女士的丈夫魏先生卻向法院提起訴訟，說(shuō)劉女士賣(mài)房的時(shí)候并未告訴他。后法院判決，因“劉女士擅自將共有財產(chǎn)進(jìn)行處分”，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　陳先生覺(jué)得自己有點(diǎn)“冤”。他說(shuō)，當時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同上只有劉女士一個(gè)人的名字，房產(chǎn)證辦下來(lái)也只有她一個(gè)人的名字，后來(lái)在他屢次催促過(guò)戶(hù)時(shí)，劉女士才在房本上加上了她丈夫的名字。他認為是因為房屋價(jià)格上漲導致賣(mài)房人反悔。

　　陳先生于2011年5月向法院提起訴訟。陳先生認為，在此事中，劉女士和魏先生不講誠信，存在嚴重過(guò)錯；北京鑫尊房地產(chǎn)經(jīng)紀公司沒(méi)有認真履行其工作職責，沒(méi)有為買(mǎi)受人提供無(wú)瑕疵的房源，有一定的過(guò)錯責任。三被告理應賠償原告由此遭受的全部損失。

　　法院后來(lái)判定，劉女士返還購房款52萬(wàn)元；賠償陳先生裝修損失共計6萬(wàn)元；北京鑫尊經(jīng)紀公司返還陳某支付的居間服務(wù)費3萬(wàn)元；陳先生要求劉女士、魏先生賠償房屋價(jià)值損失的請求，可在有證據后另行起訴。

　　今年陳先生根據房屋鑒定機構估價(jià)的新證據，向法院提起訴訟，要求判令三被告共同賠償原告因房屋增值遭受的損失70萬(wàn)元。陳先生委托的鑒定機構估價(jià)為280萬(wàn)元。

　　在庭審中，法院委托鑒定機構對涉案房屋進(jìn)行估價(jià)，認定2010年12月法院判決合同無(wú)效時(shí)，其房屋的估價(jià)為182萬(wàn)元。法官解釋?zhuān)�以此認定房屋價(jià)值，因為這是原告申請的時(shí)間點(diǎn)，合同從這時(shí)已經(jīng)無(wú)法履行。

　　海淀法院經(jīng)過(guò)審理認為，劉女士應承擔50%的過(guò)錯責任，鑫尊沒(méi)有履行其職責，應承擔30%的責任，而陳先生沒(méi)有盡到審核義務(wù)，也有過(guò)錯，承擔20%的責任。根據房屋的估價(jià)，劉女士應該賠償35萬(wàn)元，中介公司賠償21萬(wàn)元。

　　法官劉娜認為，此案最大的亮點(diǎn)是中介公司也承擔了因房屋增值帶來(lái)的損失賠償，此前類(lèi)似的案例都是中介公司僅賠償中介服務(wù)費。