案例3

　　一、基本案情

　　某甲以前曾經(jīng)接受某建筑公司的委托去為其購買(mǎi)水泥，那個(gè)委托事項完成后，疏于管理，建筑公司沒(méi)有收回委托書(shū)。一天，某甲經(jīng)過(guò)一家水泥廠(chǎng)，發(fā)現水泥質(zhì)量不錯，他認為那個(gè)建筑公司也應該需要水泥，于是某甲在出示了沒(méi)有收回的委托書(shū)后，擅自代替某建筑公司簽訂了水泥的購貨合同。2006年6月2日，水泥廠(chǎng)按照合同約定的日期將水泥運至合同中約定的地點(diǎn)并要求某建筑公司支付水泥款。但是，該建筑公司拒絕支付。你認為該建筑公司是否應該支付這筆水泥款？

　　二、案例評析

　　應該支付。

　　《合同法》第49條規定：“行為人沒(méi)有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”

　　該代理稱(chēng)為表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理簽訂的合同是有效的合同。

　　本案例中某甲出示了沒(méi)有收回的委托書(shū)，使得水泥廠(chǎng)有理由相信他是有代理權的，符合表見(jiàn)代理的條件，所簽訂的合同是有效的合同，該建筑公司必須支付這筆水泥款。當然，過(guò)后，該建筑公司可以向某甲追償。

 建設工程教育網(wǎng)整理