擔保物權是以直接支配特定財產(chǎn)的交換價(jià)值為內容，以確保債權實(shí)現為目的而設定的物權。擔保物權制度是現代民法的一項重要制度，現代各國的民法典多規定了此制度，有的國家甚至對其進(jìn)行單獨立法。聯(lián)合國國際貿易法委員會(huì )、歐盟委員會(huì )、美洲國家經(jīng)濟組織等國際性組織還在醞釀將擔保立法國際化、區域化。擔保物權之所以受到各國及國際社會(huì )的普遍重視，是因為其在社會(huì )經(jīng)濟生活中發(fā)揮著(zhù)以下重要作用：

　　第一，確保債權的實(shí)現。債權是債權人請求債務(wù)人履行一定給付行為的請求權，而債務(wù)人是否履行給付行為，完全取決于債務(wù)人的信用。如果債務(wù)人的信用較差，債權人實(shí)現債權就會(huì )面臨較大的風(fēng)險；如果債權人沒(méi)有足夠的手段規避這種風(fēng)險，債權人就只有放棄某種民事活動(dòng)，放棄民事活動(dòng)的后果是整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟生活的蕭條和停滯。因此，如何規避交易風(fēng)險，強化債權效力，確保債權實(shí)現是現代民商事立法的重要任務(wù)?，F代立法為此設計了兩種制度：一種是債的擔保方式（如保證）；另一種是物的擔保方式（即擔保物權）。這兩種擔保方式各有優(yōu)點(diǎn)。擔保物權制度的出現極大地強化了債權效力，減少了交易風(fēng)險，可以有效確保債權實(shí)現。

　　第二，有利于促進(jìn)社會(huì )的融資。在現代商業(yè)社會(huì )，由于商業(yè)風(fēng)險的存在，往往使貸款者由于擔心貸款不能得到償還而拒絕貸款或者少貸款，這有可能導致融資活動(dòng)的減少，反過(guò)來(lái)也會(huì )降低經(jīng)營(yíng)者發(fā)展生產(chǎn)的能力。對貸款者來(lái)說(shuō)，擔保物權制度可以減少其擔心，放心貸款；對借款者來(lái)說(shuō)，在其信用建立之前，通過(guò)提供擔保物權可以補充其信用狀況，增強融資的能力。所以，擔保物權制度有利于社會(huì )融資活動(dòng)的進(jìn)行。我國商業(yè)銀行法規定，商業(yè)銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業(yè)銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權屬和價(jià)值以及實(shí)現抵押權、質(zhì)權的可行性進(jìn)行嚴格審查。這里的“抵押權和質(zhì)權”就屬于擔保物權。

　　擔保物權具有以下特征：

　　第一，擔保物權以確保債權人的債權得到完全清償為目的。這是擔保物權與其他物權的最大區別。本法所規定的物權包括所有權、用益物權和擔保物權。在法理上，所有權又叫自物權，強調的是權利人對特定財產(chǎn)的全面支配，即對該特定財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利。但是擔保物權的權利人對特定財產(chǎn)一般沒(méi)有直接的使用、收益和處分的權利，而是對特定財產(chǎn)交換價(jià)值的支配權。擔保物權與用益物權都為他物權，但用益物權和擔保物權在內容、功能上不完全相同，用益物權強調的是對特定財產(chǎn)的直接使用和收益，權利人所享有的是對特定財產(chǎn)使用價(jià)值的支配權；而擔保物權不強調對特定財產(chǎn)的使用和收益，而是強調對特定財產(chǎn)交換價(jià)值的支配權。之所以有這些不同，最根本原因是擔保物權旨在確保債務(wù)的清償，是為確保債務(wù)的清償而設立的，因此在擔保物權設立時(shí)，要有被擔保債權事先存在，這是擔保物權的一個(gè)重要屬性：從屬性，從屬于所擔保的債權。擔保物權的從屬性不但體現在擔保物權的設立上，還體現在擔保物權的轉讓、消滅等方面，本編的多個(gè)條文體現了擔保物權的從屬性，例如本法第一百七十二條第一款規定，設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務(wù)合同的從合同。主債權債務(wù)合同無(wú)效，擔保合同無(wú)效，但法律另有規定的除外。第一百九十二條規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓?zhuān)闪碛幸幎ɑ蛘弋斒氯肆碛屑s定的除外。第一百七十七條第（一）項規定，主債權消滅的，擔保物權消滅。

　　第二，擔保物權具有優(yōu)先受償的效力。優(yōu)先受償性是擔保物權的最主要效力。優(yōu)先受償是指在債務(wù)人到期不清償債務(wù)或者出現當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形時(shí)，債權人可以對擔保財產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)擔保財產(chǎn)，以所得的價(jià)款優(yōu)先實(shí)現自己的債權。擔保物權的優(yōu)先受償性主要體現在兩方面：一是優(yōu)先于其他不享有擔保物權的普通債權；二是有可能優(yōu)先于其他物權，如后順位的擔保物權。但需要注意的是，擔保物權的優(yōu)先受償性并不是絕對的，如果本法或者其他法律有特別的規定，擔保物權的優(yōu)先受償效力會(huì )受到影響，如我國海商法明確規定，船舶優(yōu)先權人優(yōu)先于擔保物權人受償；我國新修訂的破產(chǎn)法明確規定，一定比例的職工工資優(yōu)先于擔保物權受償?；诖?，本法規定，擔保物權人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償的權利，但法律另有規定的除外。這里的“但法律另有規定的除外”就是指這些特殊情形。

　　第三，擔保物權是在債務(wù)人或者第三人的財產(chǎn)成立的權利。債務(wù)人既可以以自己的財產(chǎn)，也可以第三人的財產(chǎn)為債權設立擔保物權。根據本法的規定，可以用于擔保的財產(chǎn)范圍比較廣，既包括現在的財產(chǎn)，也包括將來(lái)的財產(chǎn)；既包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)，在特定情形下還可用權利進(jìn)行擔保，如本法規定的權利質(zhì)權。

　　第四，擔保物權具有物上代位性。債權人設立擔保物權并不以使用擔保財產(chǎn)為目的，而是以取得該財產(chǎn)的交換價(jià)值為目的，因此，擔保財產(chǎn)即使滅失、毀損，但代替該財產(chǎn)的交換價(jià)值還存在的，擔保物權的效力仍存在，但此時(shí)擔保物權的效力轉移到了該代替物上。這就是擔保物權的物上代位性。對此，本法第一百七十四條明確規定，擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿(mǎn)的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。

　　這里需要對三個(gè)問(wèn)題作特別說(shuō)明：

　　一是關(guān)于擔保物權的實(shí)現條件。根據擔保法的規定，只有債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，擔保物權人可以實(shí)現擔保物權。為保護擔保物權人的利益，同時(shí)也充分尊重當事人對實(shí)現擔保物權的條件的安排，本法增加了擔保物權的實(shí)現條件。本法規定，擔保物權人在兩種情況下可以實(shí)現擔保物權：一是債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人不履行債務(wù)的；二是發(fā)生當事人約定的可以實(shí)現擔保物權的情形的。后者是新增加的情形。

　　二是關(guān)于擔保物權的性質(zhì)。在立法中，對擔保物權的性質(zhì)曾有不同意見(jiàn)，對是否在物權法中規定擔保物權制度也有不同看法。一種觀(guān)點(diǎn)認為，擔保物權本質(zhì)是一種債權，不是物權，不應當放入物權法中。本法規定擔保物權，主要基于以下考慮：

　　1.擔保物權具有物權的特點(diǎn)。物權的本質(zhì)特點(diǎn)是支配性，支配性不僅體現在對物的占有和處分上，還體現在對物的交換價(jià)值的支配和對物的處分行為的控制。擔保物權人對擔保財產(chǎn)的交換價(jià)值具有支配性，他可以在沒(méi)有義務(wù)人配合的情況下，拍賣(mài)、變賣(mài)擔保財產(chǎn)。而且，未經(jīng)擔保物權人同意，擔保人不能擅自處分擔保財產(chǎn)，本法對此做了明確規定，例如第一首九十條第二款規定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權的除外。也就是說(shuō)，擔保財產(chǎn)仍在擔保物權人的控制之下。這就如在所有權與使用權分離的情況下，并不因為分離而否認所有權人對物的權利是物權。這恰恰體現了物權的重要特點(diǎn)。此外，將擔保物權作為一種物權對待，是對其功能和作用的認可，是對債權保護的加強。

　　2.擔保物權依附于主債權，但從功能上講，又獨立于主債權。最能體現這一點(diǎn)的就是擔保物權具有優(yōu)先受償性，優(yōu)先于一般債權或者其他權利受償，這就是物權對于債權的優(yōu)先效力。

　　3.基于現實(shí)的考慮。理論是為實(shí)踐服務(wù)的，任何理論都不能脫離現實(shí)。國內民法學(xué)說(shuō)通識及司法實(shí)踐均認可了擔保物權是物權。立法如不認識到這一點(diǎn)，而是另起爐灶，推倒大多數的共識，將浪費立法資源，降低立法效率，對于物權法通過(guò)后的普法和執法都是不利的。

　　4.從國外的立法例看，確實(shí)有的國家沒(méi)有將擔保物權放于物權編，例如法國將擔保物權放在保護權利的各種方法中，但需注意的是，法國民法典立法時(shí)，并沒(méi)有嚴格意義上的物權和債權區分。之后的其他國家民法典立法，基本上都將擔保物權放于物權編中。

　　三是是否規定讓與擔保。讓與擔保指為了擔保債權的實(shí)現，債務(wù)人或第三人將自己財產(chǎn)的所有權轉讓給債權人，但不轉移財產(chǎn)的占有，債務(wù)人履行債務(wù)后，債權人將該財產(chǎn)的所有權返還給債務(wù)人或第三人，不履行債務(wù)的，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。這種制度的核心是債權人以取得擔保財產(chǎn)的所有權來(lái)?yè)Ｗ约旱膫鶛嗍軆?。在立法中，對是否規定讓與擔保有不同意見(jiàn)。有的認為，在物權法中規定讓與擔?？梢詾楫斒氯颂峁└嗟膿＿x擇方式，有利于融資，也有利于交易。有的認為，不應規定讓與擔保制度，主要理由是：（1）讓與擔保是早期的擔保形式，隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展的需要，出現了抵押和質(zhì)押擔保。我國立法已規定了動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押制度，讓與擔保的社會(huì )功能可通過(guò)這些制度替代，不必設立讓與擔保制度；（2）以動(dòng)產(chǎn)設立讓與擔保，其公示問(wèn)題難以解決，有可能損害第三人的利益；（3）在設立讓與擔保時(shí)，債務(wù)人與債權人之間可能存在共同欺詐行為，債務(wù)人有可能利用這種方式逃避債務(wù)；（4）目前，銀行為普通的購房人提供住房分期貸款，購房人只有在償還了所有的貸款之后，開(kāi)發(fā)商才根據銀行的要求為購房人辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續；有的地方在購房人沒(méi)有償還貸款之前，開(kāi)發(fā)商也為他們辦理產(chǎn)權手續，但該產(chǎn)權證明必須質(zhì)押在銀行處，只有在全部貸款清償完畢后，購房人才能得到產(chǎn)權證明。上述做法中都沒(méi)有事先移轉房屋的所有權。還有的認為，大陸法系國家的民法典通常只規定基本的、普遍的擔保物權，新出現的或特殊的擔保方式規定于民事特別法中。讓與擔保不屬于基本的擔保物權。而且，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種特殊的、非典型的擔保形式將不斷出現，將變動(dòng)性和開(kāi)放性較大的擔保方式規定在物權法中，難以應付不斷變動(dòng)帶來(lái)的修改難題。因此，宜以民事特別法規定讓與擔保，不宜由物權法規定。

　　物權法沒(méi)有規定讓與擔保制度。主要考慮是：讓與擔保主要涉及動(dòng)產(chǎn)擔保，而物權法對動(dòng)產(chǎn)擔保已經(jīng)做了較為全面的規定，如動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押和留置，可以解決動(dòng)產(chǎn)擔保的需要。從國外的情況看，大多數國家沒(méi)有在物權法編中規定讓與擔保。因此，目前物權法暫不規定讓與擔保為宜。今后隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們需要使用讓與擔保這種方式的，可以先進(jìn)行實(shí)踐加以摸索和完善，積累經(jīng)驗，將來(lái)以制定民事特別法的方式專(zhuān)門(mén)進(jìn)行規范較為妥當。