案例：承包人和發(fā)包人簽訂了采礦工業(yè)場(chǎng)地平整工程合同，規定工程按當地所在省建筑工程預算定額結算。在履行合同過(guò)程中，因發(fā)包人未解決好征地問(wèn)題，使承包人7臺推土機無(wú)法進(jìn)入場(chǎng)地，窩工200天，致使承包人沒(méi)有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎上按承包人實(shí)際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部某省某廠(chǎng)估價(jià)標準機械化施工標準”結算。工程完工結算時(shí)因為離工問(wèn)題和結算定額發(fā)生爭議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔全部離工責任并堅持按第一次合同規定的定額結算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔延期交工責任。法院經(jīng)審理判決第一個(gè)合同有效，第二個(gè)口頭交涉的合同無(wú)效，工程結算定額應當依雙方第一次簽訂的合同為準。

　　案例評析：本案的關(guān)鍵在于如何確定工程結算定額的依據即當事人所訂立的兩份合同哪個(gè)有效。依《合同法》第二百七十條建設工程合同應當采用書(shū)面形式的規定，建設工程合同的有效要件之一是書(shū)面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書(shū)面形式。本案中的第一個(gè)合同是有效的書(shū)面合同，而第二個(gè)合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書(shū)面固定，屬無(wú)效合同。所以，法院判決第一個(gè)合同為有效合同。