政府方面監管不力。由于有關(guān)政府部門(mén)對建設項目的投資監管不力，使得建設項目巨大的資金缺口和工程款無(wú)法支付的風(fēng)險通過(guò)墊資施工的方式由建設單位轉嫁給了施工單位。此外，工程所在地政府出于地方保護的原因會(huì )干擾和阻撓承包方索要工程款，這便使得施工單位很難通過(guò)在工程所在地進(jìn)行仲裁或訴訟獲取工程款（包括墊資款）。

　　建設單位本身的支付能力及商業(yè)風(fēng)險。建設開(kāi)發(fā)單位用于項目建設的資金通常大部分來(lái)自銀行貸款和在建房地產(chǎn)項目的預售所得的房款。但如果建設單位將貸款及售房款等挪作他用，或者遭遇房地產(chǎn)項目無(wú)法順利預售和銷(xiāo)售的商業(yè)風(fēng)險時(shí)，施工單位在建項目的工程款便無(wú)從落實(shí)。

　　施工合同條款設計存在不利于施工方的缺陷。為了能承攬到建設項目，施工企業(yè)往往壓低自己的中標和承包條件。其中除了最普遍的附加墊資施工的承諾外，同時(shí)也會(huì )在合同條款上作出諸多對自己極為不利的讓步，如，沒(méi)有要求發(fā)包方提供工程款履約擔保，承諾的墊資期間過(guò)長(cháng)等，這些約定都大大增加了承包方墊資款無(wú)法收回的風(fēng)險。

　　行使工程款優(yōu)先權存在一定的阻礙。1999年頒布的《合同法》第286條及最高人民法院對該條作出的司法解釋明確了承包人對工程價(jià)款的優(yōu)先權。但施工企業(yè)在行使優(yōu)權過(guò)程中卻遇到了一定的法律障礙，主要是：

　　優(yōu)先權不得對抗一定條件下作為消費者的買(mǎi)受人。最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第2條規定，消費者交付購買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權不得對抗買(mǎi)受人。由此，即使沒(méi)有辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續，在對發(fā)包人開(kāi)發(fā)的工程項目進(jìn)行拍賣(mài)后，承包人的工程價(jià)款也必須在消費者的購房款得以受償后方可受償。

　　墊資款是否享有優(yōu)先權尚存在爭議。從最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第3條的規定來(lái)看，享有優(yōu)先權的墊資款應僅限于已實(shí)際用于工程建設即已物化到建設工程中去的部分。故未實(shí)際用于工程建設的墊資款原則上不應享有優(yōu)先權。而有些人甚至主張墊資款一律不享有優(yōu)先權。

碧森尤信 作者：潘曉業(yè)